Hola y bienvenidos de nuevo a Café con Leche. Hoy es jueves, 15 de enero de 2026, y soy tu anfitrión, Omar. Cada semana, nos sumergimos en los temas más apremiantes que dan forma a nuestro mundo, todo mientras pulimos nuestras habilidades en inglés y español. ¡Así que feliz 2026! Prepárense para una dosis de geopolítica, geoeconomía y estrategias militares, porque hoy tenemos una agenda cargada. Desde las maniobras petroleras de Trump en Venezuela hasta la situación en Groenlandia, la sorprendente salida de Finlandia de un tratado clave, las tensiones en torno a Irán y el controvertido acuerdo comercial UE-Mercosur. ¡Tenemos mucho que desglosar.

Tema 1: Donald Trump, Nicolás Maduro y el petróleo venezolano

Este tema explora la ambición de la administración Trump de reconfigurar el control del petróleo venezolano en el hemisferio occidental. Las motivaciones son polifacéticas: debilitar a Maduro, asegurar el suministro de energía para Occidente, desplazar la influencia china en la región y fortalecer la posición del dólar estadounidense como moneda de reserva global en el comercio petrolero. Se centra en la intersección de la política exterior, la economía energética y la competencia geopolítica.

Así que, esta semana, comenzamos nuestro viaje global en América Latina, específicamente en Venezuela, una nación bendecida con las reservas de petróleo más grandes del mundo. Durante la administración de Donald Trump, hubo una estrategia clara, aunque no siempre explícita, para reconfigurar el control de este recurso vital. La idea era, y quizás sigue siendo, sacar a Venezuela de la órbita de Maduro y, crucialmente, de la influencia de potencias como China.

Imaginen un plan donde el petróleo venezolano, en lugar de financiar un régimen hostil a Washington, se integrara en la cadena de suministro occidental. Esto implicaría no solo un cambio de liderazgo en Caracas, sino también la infusión de tecnología y capital occidental para modernizar una infraestructura petrolera fuertemente deteriorada. Piensen en las refinerías, los oleoductos, la capacidad de extracción. Todo eso requeriría una inversión inmensa.

Pero no es solo sobre el petróleo; también es sobre el dólar estadounidense. Al atraer a Venezuela hacia el sistema financiero y energético occidental, se refuerza el dominio del USD en el comercio mundial de petróleo, algo que Washington siempre busca proteger. Y, por supuesto, la otra cara de la moneda es reducir la presencia de China en una región que Estados Unidos considera su 'patio trasero'. Es una jugada compleja con implicaciones económicas, políticas y estratégicas de gran alcance.

Finalmente, desde la perspectiva de Washington, el petróleo venezolano no es solo un recurso energético, sino un instrumento de poder estructural. Durante décadas, Venezuela fue un proveedor clave para el mercado estadounidense, especialmente para las refinerías de la Costa del Golfo diseñadas para crudo pesado. Las sanciones interrumpieron esa interdependencia, pero no eliminaron su lógica estratégica.

Es importante recordar que, cuando hablamos de petróleo, también hablamos de divisas. Nos referimos a las sanciones y al poder de estrangulamiento económico, una herramienta que no solo se usa actualmente para debilitar la maquinaria de guerra de Rusia, sino un instrumento que podría usarse contra China en el futuro. En última instancia, el sistema del petrodólar ha sido uno de los pilares silenciosos del poder de EE. UU. desde la década de 1970. Reincorporar a Venezuela a los circuitos occidentales tendría efectos no solo energéticos, sino también financieros: menos espacio para pagos en yuanes, acuerdos de trueque opacos o esquemas paralelos fuera del sistema dominado por el dólar.

Tema 2: Groenlandia y la base militar de EE. UU. — Por qué Trump no invadirá

El Tema 2 aborda el interés estratégico de Estados Unidos en Groenlandia, exacerbado por las ambiciones de Trump de adquirir el territorio. Explora la paradoja de por qué, a pesar de su valor geopolítico y militar (especialmente su base en Thule), Trump no enviaría fuerzas militares para asegurar la isla. La clave reside en el respeto a la soberanía de Dinamarca, un aliado de la OTAN, y el alto costo político y diplomático de tal acción, que dañaría las relaciones transatlánticas y sentaría un precedente peligroso.

Cruzamos el Atlántico Norte y nos dirigimos a una isla que, a primera vista, podría parecer un vasto desierto de hielo: Groenlandia. Pero no se equivoquen, su importancia geopolítica es inmensa. Recordarán que el presidente Donald Trump incluso expresó interés en comprarla, una propuesta que, como era de esperar, fue recibida con asombro y rechazo por Dinamarca, su soberano.

Pero más allá de la idea de una compra, la presencia militar de EE. UU. en Groenlandia es un hecho establecido, siendo la Base Aérea de Thule un activo crucial para la defensa contra misiles balísticos y la vigilancia del Ártico. Sin embargo, ¿por qué Trump, a pesar de su retórica a veces audaz, no enviaría fuerzas militares para tomar Groenlandia si Dinamarca se negara rotundamente a venderla?

La respuesta es bastante simple y está arraigada en los fundamentos de las alianzas internacionales. Dinamarca es un aliado de la OTAN. Invadir o coaccionar militarmente a un aliado sería una violación flagrante del derecho internacional y destrozaría la confianza en la Alianza Transatlántica. El costo diplomático y la condena global serían inmensos, haciendo que cualquier beneficio estratégico percibido por tomar la isla palideciera en comparación. Es un ejemplo de cómo, incluso en la política de poder, existen límites y normas.

Finalmente, el deshielo del Ártico no es solo un fenómeno climático; es geopolítico. Nuevas rutas de navegación, el acceso a minerales críticos y una mayor proximidad entre potencias nucleares convierten a Groenlandia en una pieza clave en el tablero mundial.

Paradójicamente, el verdadero poder de Estados Unidos no reside en invadir Groenlandia, sino en no necesitar hacerlo. La Base Aérea de Thule existe porque Dinamarca lo consiente, y ese consentimiento es más valioso que cualquier ocupación forzada. En última instancia, aunque esto pueda sonar contradictorio con lo anterior, en Café con Leche predecimos que la retórica de Trump respecto a Groenlandia no implica realmente una invasión, sino el uso de tácticas de subterfugio para que Dinamarca y Groenlandia sientan que genuinamente necesitan a EE. UU. y su protección; un sentimiento que Dinamarca no tuvo reparos en aceptar durante la Guerra Fría ante el posible avance soviético.

Tema 3: Finlandia y la Convención de Ottawa

Cambiamos nuestro enfoque hacia el norte de Europa, donde Finlandia, un país que tradicionalmente ha mantenido una política de neutralidad y un fuerte compromiso con el multilateralismo, ha tomado una decisión bastante sorprendente: se ha retirado oficialmente de la Convención de Ottawa sobre minas terrestres. Este tratado internacional prohíbe el uso, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonales, y su objetivo es erradicar estas armas indiscriminadas.

Entonces, ¿por qué un país como Finlandia, conocido por su enfoque pragmático y su adhesión a las normas internacionales, daría un paso tan drástico? La clave reside en su larga frontera con Rusia. La invasión rusa de Ucrania ha reconfigurado drásticamente el panorama de seguridad en Europa, y Finlandia, ahora miembro de la OTAN, siente la necesidad de reforzar significativamente sus capacidades de defensa.

Las minas terrestres, por muy controvertidas que sean debido al daño que causan a los civiles, son vistas por el ejército finlandés como un disuasivo relativamente barato y eficaz contra una invasión terrestre masiva. La decisión subraya una dolorosa realidad geopolítica: para algunos países, la percepción de seguridad nacional y defensa territorial puede prevalecer sobre los compromisos de desarme internacional, especialmente cuando se enfrentan a una amenaza directa y existencial.

En resumen, la Convención de Ottawa representa un ideal humanitario global. Pero la decisión de Finlandia revela algo incómodo: los tratados funcionan mejor cuando las amenazas son abstractas, no cuando el adversario está a pocos kilómetros de tu frontera. Para un país con recursos limitados y una frontera extensa, las minas no son una herramienta ofensiva, sino una forma de hacer que cualquier invasión sea más costosa. No están diseñadas para ganar una guerra, sino para prevenirla

Tema 4: Israel, Irán y las protestas globales contra el régimen de Jamenei

El Tema 4 explora la compleja relación entre Israel e Irán, y cómo Israel ve las protestas internas contra el Ayatolá Khamenei como una oportunidad estratégica. Para Israel, la caída del régimen teocrático iraní representaría una victoria geopolítica masiva. Se mencionan las protestas globales, incluida la de Richmond Hill, Ontario (un suburbio a unos 40 km al norte de Toronto, Canadá), como evidencia del descontento generalizado y el apoyo internacional al cambio en Irán, aunque la capacidad de influencia externa directa sobre estos movimientos es limitada.

Volamos ahora al Medio Oriente, una región de constantes tensiones y alianzas cambiantes. Nos enfocamos en la relación entre Israel e Irán, dos potencias regionales que se consideran enemigos acérrimos. En medio de las continuas protestas masivas en Irán contra el régimen del Ayatolá Jamenei, Israel ha observado estos eventos con un interés estratégico palpable.

Para el Estado de Israel, la caída del régimen teocrático en Teherán sería vista como una victoria geopolítica de proporciones gigantescas. El régimen iraní es un patrocinador clave de grupos militantes en la región, como Hezbolá y Hamás, y su programa nuclear es una preocupación existencial para Israel. Por lo tanto, cualquier movimiento interno que debilite o amenace la estabilidad del régimen es visto con esperanza.

Y estas protestas no son solo un fenómeno interno. Hemos visto apoyo global a los manifestantes iraníes, incluso en lugares tan diversos como Richmond Hill, Ontario, Canadá, donde la diáspora iraní y sus aliados han salido a las calles para mostrar solidaridad y pedir un cambio. Estos movimientos globales, aunque no pueden derrocar un régimen por sí solos, ejercen una presión moral y diplomática significativa. La pregunta es si esta presión, combinada con el descontento interno, es suficiente para provocar un cambio real.

Finalmente, Israel rara vez habla públicamente sobre un cambio de régimen en Irán, pero su doctrina de seguridad se basa en evitar que sus adversarios estratégicos acumulen poder. Desde esta perspectiva, un Irán fragmentado internamente es un Irán menos peligroso. Las protestas de la diáspora no derrocan regímenes, pero sí moldean las narrativas internacionales. Influyen en las sanciones, en la cobertura mediática y en la legitimidad moral. Esto es soft power (poder blando), no hard power (poder duro).

Tema 5: La Unión Europea , Acuerdo comercial Mercosur, ¿está realmente finalizado?

En este tema final, analizamos el estancado mega-acuerdo comercial entre la Unión Europea y el Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay). Aunque se alcanzó un acuerdo en principio en 2019, su ratificación ha sido bloqueada principalmente por preocupaciones ambientales en Europa (deforestación en la Amazonía) y la oposición de ciertos sectores agrícolas europeos que temen la competencia. Explora los beneficios potenciales para ambas partes (acceso a mercados, reducción de aranceles) y los desafíos, destacando cómo las preocupaciones no comerciales (medio ambiente, estándares sociales) se han vuelto centrales en los acuerdos comerciales modernos.

Dicho esto, concluimos nuestro viaje en el ámbito de la economía global con uno de los acuerdos comerciales más grandes y, al mismo tiempo, más controvertidos de los últimos años: el mega-acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur. Este acuerdo pretende crear una de las zonas de libre comercio más grandes del mundo, que abarcaría a más de 780 millones de personas.

Se alcanzó un acuerdo en principio en 2019 tras dos décadas de negociaciones, pero desde entonces su ratificación se ha estancado. ¿Por qué? Los principales obstáculos provienen de Europa, particularmente de países como Francia e Irlanda, que han expresado serias preocupaciones ambientales, especialmente respecto a la deforestación en la Amazonía. También hay una fuerte oposición de los agricultores europeos, que temen la competencia de los productos agrícolas sudamericanos.

Ganadores potenciales: Para el Mercosur, el acuerdo representaría un acceso sin precedentes al vasto mercado europeo para sus productos agrícolas y materias primas. Para la La Unión Europea, significaría un mayor acceso para sus bienes industriales, productos químicos y servicios a los países del Mercosur, además de un suministro más estable de productos agrícolas.

Perdedores potenciales: Los sectores agrícolas europeos, que podrían ver sus mercados inundados. Y, si no se establecen salvaguardias adecuadas, el medio ambiente, especialmente en la Amazonía, podría sufrir.

¿Se ha finalizado? La respuesta corta es no. El acuerdo está en el limbo, con la UE exigiendo compromisos ambientales más estrictos por parte de los países del Mercosur. Este caso es un claro ejemplo de cómo la política comercial ha dejado de ser puramente tecnocrática. Ya no se trata solo de aranceles, sino de valores: clima, derechos laborales y trazabilidad ambiental. La UE utiliza su mercado como una palanca de poder. No impone reglas con tanques, sino con estándares. Cualquiera que quiera acceder al mercado europeo debe adaptarse a sus reglas.

Conclusión

Y con eso cerramos nuestro análisis de hoy. Hemos navegado por temas complejos, desde la hegemonía del dólar hasta los dilemas de seguridad en el Ártico. Espero que este episodio les haya dado las herramientas para hablar sobre el mundo con precisión en español.

Quédate atento a nuestro próximo episodio, donde profundizaremos en los temas de hoy: por qué el primer ministro canadiense, Mark Carney, está retomando la relación con China y qué hay detrás de la sorprendente nueva política de la Unión Europea hacia China en el sector de los vehículos eléctricos. ¿Estamos ante un giro estratégico en Canadá y en la UE hacia una mayor diversificación comercial? ¡Muy pronto lo sabrás!

Power Fluency Files: Expanded Episode #10

Your Weekly Bilingual Geopolitical Lexicon

Tema 1: Petróleo, Petrodólares y Poder Estructural

Enfoque: Economía energética y hegemonía financiera.

Tema 2: Groenlandia y Alianzas Militares

Enfoque: Soberanía, diplomacia de la OTAN y el Ártico.

Tema 3: Finlandia y Seguridad Nacional

Enfoque: Desarme, realismo político y defensa territorial.

Tema 4: Irán e Israel (Poder Blando vs. Duro)

Enfoque: Doctrina de seguridad y movimientos sociales.

Tema 5: UE-Mercosur y Estándares Globales

Enfoque: Comercio moderno y palancas de poder.

Café con Leche Global politics, weekly — master your Spanish & English with our bilingual podcast. Política global, cada semana — domina tu inglés y español con nuestro pódcast bilingüe.